אופרייט ליס בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת, חברת ליסינג, הגישה תביעתה בגין נזק שנגרם לרכב שבבעלותה מסוג סיטרואן בתאונה שארעה ביום 18.1.2011. לטענתה, במועד הנ"ל בשעה 16:00, שעה שהסיטרואן נסעה בנתיב השמאלי בנתיבי איילון, פגע בו לפתע בעוצמה אופנוע ללא רוכב, אשר נראה כי נהדף על ידי רכב אחר מסוג יונדאי. הנתבעת מס' 1 הינה מבטחת של רכב היונדאי ואילו הנתבע מס' 2 הינו רוכב האופנוע.

2.התובעת טענה, כי נהגי הרכבים האחרים נהגו ברשלנות ובפזיזות וכי כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב הסיטרואן נזק ישיר בסך של 3,309 ₪ וכן, נגרמה לו ירידת ערך בסך של 987 ₪, על פי חוות דעת שמאי. בנוסף, טענה התובעת כי נשאה בשכ"ט השמאי מטעמה בסך של 500 ₪. התובעת עתרה, אפוא, לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 4,930 ₪, הכולל גם הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבעת מס' 1 טענה כי האופנוע שלא שמר מרחק, איבד שליטה ופגע ברכב היונדאי בחלקו האחורי ולאחר מכן פגע ברכב התובעת. הנתבעת מס' 1 הכחישה אחריות של נהג רכב היונדאי לתאונה וטענה, כי נהג האופנוע אחראי לתאונה.

הנתבע מס' 2, רוכב האופנוע, טען כי התאונה ארעה בזמן שנסע בנתיב השמאלי, כאשר לפתע רכב היונדאי סטה לעברו, פגע בו והדף אותו לעבר מעקה בטון שנמצא בצד שמאל ובהמשך, פגע האופנוע ברכבה של התובעת.

3.במהלך הדיון שהתקיים בפני היום נחקרו הנהגים וכן, נוסע נוסף ברכב היונדאי, שהיה עד לתאונה. הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה ומכאן פסק הדין.

4.אין חולק, כי במועד הרלוונטי ארעה תאונה במהלכה התנגשו רכב היונדאי והאופנוע, האופנוע סטה בעקבות התאונה לגדר ההפרדה בצד שמאל של הנתיב, רוכב האופנוע נפל ואילו האופנוע המשיך בנסיעתו מספר מטרים קדימה ופגע בצדו השמאלי - קדמי של רכב הסיטרואן. אין גם חולק, כי באותה עת התנהלו הרכבים באיטיות עקב עומס תנועה שהיה במקום. כל אחד מהנתבעים בקש להטיל את האחריות לתאונה על הצד שכנגד. כפי שיפורט להלן, נפלו סתירות הן בגרסתו של נהג היונדאי והן בגרסתו של נהג האופנוע, באשר לנסיבות התאונה. שילוב הראיות שהובאו בפני מביא למסקנה, כי שני הנהגים נושאים באחריות שווה לארוע התאונה.

5.כאמור, הנתבעת מס' 1 טענה בכתב ההגנה, כי האופנוע איבד שליטה ופגע בחלקו האחורי של רכב היונדאי. מנגד, בעדותו במשטרה טען נהג היונדאי כי נהג האופנוע פגע במראה השמאלית שלו ולא נזכרה טענה בדבר פגיעה בחלק האחורי של הרכב. עוד טען, כי רכב היונדאי לא ניזוק באופן כלשהו. הנ"ל חזר על גרסה זו גם בעדותו בבית המשפט. העד נאסר עללא שישב לצדו של נהג היונדאי בעת התאונה, אישר אף הוא כי הפגיעה הייתה במראה השמאלית של הרכב. אני מקבל את טענת הנתבעת מס' 1 כי השוני בגרסאות בעניין זה בין העדות במשטרה לבין האמור בכתב ההגנה נובע מטעות קולמוס בטופס ההודעה על מקרה ביטוח, אשר לא מולא ולא נחתם על ידי נהג היונדאי, אלא על ידי גורם אחר במקום עבודתו. נהג האופנוע מצדו, לא טען בכתב ההגנה כי נפגע מחלקו האחורי של רכב היונדאי. גם בחקירתו במשטרה לא טען נהג האופנוע כי נפגע מחלקו האחורי של רכב היונדאי, אלא נטען על ידו כי נהג היונדאי "סחב אותי עם האוטו שלו עד לקיר". ראוי לציין עוד, כי הטענה בדבר פגיעה במראה של רכב היונדאי עלתה כבר במקום הארוע, מיד לאחר התאונה, כפי שהדבר עולה מעדותו של נהג רכב הסיטרואן במשטרה. אני קובע, אפוא, כי נהג האופנוע נפגע מהמראה של רכב היונדאי ורק אז סטה מנתיב נסיעתו לכיוון גדר ההפרדה. אבהיר, כי גם אם הייתי מגיע למסקנה שונה בנקודה זו, לא היה בכך כדי לשנות מהתוצאה.

6.נהג היונדאי טען, כי נסע בנתיב השמאלי ובחקירתו הנגדית עמד על דעתו כי לא סטה בשום אופן שמאלה. הוא חזר על טענה זו מספר פעמים באופן קטגורי, בתשובותיו לשאלות ישירות שהופנו אליו (עמ' 4, שורות 15 - 18 לפרוטוקול). דא עקא, בחקירתו במשטרה אמנם טען נהג היונדאי כי נסע בנתיב השמאלי אולם, אישר כי סטה מעט שמאלה, אם כי ציין, כי לא עבר לשוליים.

הנתבע מס' 2 מצדו, טען כי נסע בנתיב השמאלי וכפר בטענה שנסע באותה עת על השוליים. בחקירתו הנגדית אישר כי בדרך כלל גם הוא, כמו אחרים, נוסע בעת עומס תנועה על השוליים ואף עובר בין נתיבים. עם זאת, לטענתו, במקרה זה לא נסע על השוליים מאחר והשוליים צרים ולא אפשרו נסיעה בהם. הוא הוסיף וטען, כי אם היה נוסע על השוליים, היה עובר את רכב היונדאי מבלי להפגע (עמ' 9, שורות 12 - 16 ועמ' 10, שורות 1 - 5 לפרוטוקול). אין בידי לקבל את טענתו של הנתבע מס' 2 בעניין זה. כאמור, אין חולק, כי לאחר שהאופנוע נהדף לכוון גדר ההפרדה והנתבע מס' 2 נפל ממנו, המשיך האופנוע בנסיעתו על השוליים מספר מטרים ורק אז פגע ברכב הסיטרואן, וזאת מבלי שפגע ברכבים אחרים. משמע, בניגוד לטענתו של הנתבע מס' 2, רוחב השוליים הספיק בהחלט למעבר של האופנוע ולכן, נשמט הבסיס לנימוק שהעלה הנ"ל לכך שחרג כביכול "ממנהגו", טרם ארוע התאונה.

7.שילוב העדויות שהובאו בפני, מעלה בהסתברות גבוהה אפשרות אחרת לפיה, האופנוע אכן נסע על השוליים. מאידך, נהג היונדאי נסע בנתיב השמאלי וכאשר הרכב שלפניו בלם, הוא עצר את רכב היונדאי, תוך שהוא סוטה שמאלה, לכוונו של האופנוע ופגע בו עם המראה הקדמית השמאלית. מחמת הפגיעה בו, וסביר כי מאחר ונהג האופנוע נסה למנוע את התאונה, סטה הנ"ל שמאלה לגדר ההפרדה ונפל מהאופנוע. אין חולק, כי לאחר מכן המשיך האופנוע בנסיעה על השוליים ובסופו של דבר פגע ברכב הסיטרואן. בנסיבות אלו, אני קובע כי שני הנהגים נושאים באופן שווה באחריות לתאונה ולנזקים שנגרמו בעקבותיה לרכב הסיטרואן שבבעלות התובעת.

8.בהתאם לחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת, נגרם לרכב היונדאי נזק ישיר בסך של 3,309 ₪ וכן, נגרמה לו ירידת ערך בסך של 987 ₪. בנוסף, טענה התובעת כי נשאה בשכ"ט השמאי מטעמה בסך של 500 ₪. נזקיה של התובעת מסתכמים, אפוא, לסך של 4,796 ₪. סכום זה עומד כיום, בשערוך, על סך של 5,248 ₪. אמנם, הנתבעים כפרו בכתבי ההגנה בנזקיה של התובעת אולם, הם לא בקשו לחקור את השמאי מטעמה ולא העלו בסיכומיהם טענות כלשהן בעניין זה. טענותיה של התובעת בדבר הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה לא נסתרו, אפוא.

9.לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 5,248 ש"ח ₪. בנוסף, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את אגרת המשפט וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 930 ₪. סכומים אלו ישולמו על ידי הנתבעים בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל. ביחסים בין הנתבעים, אחראי כאמור כל אחד מהנתבעים לשיעור של 50% מהסכומים הנ"ל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח אדר ב תשע"ד, 20 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: